Nicolai fra Emergens og jeg har haft et par udvekslinger om brandidentitet hos Google som set i deres Google Doodles, altså de midlertidige omskrivninger af deres logo, som de finder på i anledning af jul, en stor kunstners fødselsdag, valentines eller VM i fodbold og den slags.
Med nøglesætningen konsistens i inkonsistensen synes jeg Nicolai får ramt noget væsentligt i forståelsen af Googles identitetsarbejde.
Det er klart at et logo er et altafgørende centrum i ethvert brand.
Derfor er det er interessant at sammenligne med Coca-Cola (herefter CCC) og deres tilsvarende arbejde med udvikling af deres logo og visuelle udtryk. Det er en kendt sag CCC at langsomt og meget diskret transformerer deres logo. Det sker så langsomt at man som forbruger egentlig ikke lægger mærke til det. Man må formode, at det sker ud fra et ønske om dels ikke at være et statisk brand i et meget bevægeligt marked samtidig med et ønske om at bevare brandets troværdighed og konsistens. Derfor udvikler man logoet, men man gør på listefødder uden at nogen ser det med mindre de aktivt opsøger det.
Google derimod, tager betydeligt lettere på logoets ukrænkelighed, som Nicolai fremhæver, ved at lade det udsmykke og ombygge med alle mulige kreative udtryk. Man kan f.eks. se logoet genskabt i pointilistisk stil på impressionisten Monets fødselsdag! Når jeg derfor ser Googles identitetsarbejde med deres logo på baggrund af andre store, men langt mere traditionelle brands som CCC, kan jeg ikke lade være med at se det som opkomplingen (Google)s kommentar til etablerede og meget forskrækkede mastodonter som CCC, der, sammenlignet med Google, er sikre på at alt hvad der hedder brandloyalitet forsvinder, hvis deres logo ændrer sig fra dag til dag.
Forskellen er for mig at se, at CCC er overbeviste om at en væsentlig del af deres brandværdi ligger f.eks. i selve logoet og dets ukrænkelige konsistens. Google har indset, at deres brandværdi ikke ligger i så konkrete og identificerbare størrelser som et logo eller et slogan eller lignende (Google har vist i øvrigt ikke et slogan). Derimod kan man effektivt etablere en brandværdi ved at lege bevidst med de størrelser der netop normalt opfattes som ukrænkelige og afgørende som logoer og den slags.
Det underliggende udsagn er, at Google ikke går så meget op i den slags logo-branding-halløj. Det er noget for forskrækkede mænd på direktionsgange i jakkesæt hos CCC og andre kæmpevirksomheder.
Hvor henter Google så deres brandværdi? Er det udelukkende ved på denne måde at definere sig negativt op i mod en eksisterende brandingkultur? Er deres identitet udelukkende at være the new kid on the block, der lige er en tand mere tjekket end de andre? Åbent spørgsmål, men som et provisorisk svar, må man jo sige, at de har tilføjet internetsøgning en helt ny dimension siden 1999. Det betyder altså, at selve produktet nok er ret afgørende for deres brandværdi! Og hvad med verbet at google?
Tags:
brandidentitet
logos
2 kommentarer:
Jeg er af den (måske lidt naive) opfattelse at Googles succes primært skyldes produkterne. Jeg er selv helt vild med både søgemaskinen, Gmail, og Google Notebook. Det er hurtigt, grafisk let og fungerer upåklageligt. Det er måske faktisk det de unge vil have.
Det er jo klart at produktet er det vigtigste! Hvis ikke søgemaskinen, Gmail og de andre produkter var så gennemførte og fungerede så enormt godt, var der intet at have en brandværdi i. Pointen er bare, at Google henvender sig til brugeren på en måde, der adskiller sig temmelig meget fra andre aktører i markedet, og jeg er af den opfattelse af denne henvendelsesform også har en stor betydning for brugernes valg af Google-produkter. Der er det så jeg peger på, at virksomheden primært tegner sig for et opgør med eksisterende brandingkultur i softwaremarkedet, og at det er dette opgør, og ikke så meget en positivt defineret ny tilgang, der definerer deres brandværdi
Send en kommentar